Es más que eso: estas cosas pasan porque tenemos una Constitución que necesita una revisión urgente, pues fue redactada bajo una terrible presión y, para contentar a todo el mundo, se cometieron ambigüedades como el dichoso artículo 8, que afirma que el ejército debe garantizar la integridad nacional, lo cual puede interpretarse de muy distintas maneras, pues en principio se refiere a defender el país frente a hipotéticas amenazas exteriores, pero está claro que los militares lo interpretan como les conviene; y además no se dejó lo suficientemente claro que el ejército no debe ni puede actuar de ningún modo por encima del poder civil, sino sometido a éste... Claro, cómo va a querer la derecha revisar la Constitución, si con ésta ya hacen lo quieren.

Claro que los militares deben defender la Constitución. ¿Pero quién manda a los militares? El Gobierno. Así que deberán defender la Constitución si el Gobierno se lo manda. Y si hay una ley (sea Estatuto o no) que es inconstitucional el que debe dictar sentencia es un tribunal. Y luego para la aplicación de la sentencia se podría usar el ejército si así fuera necesario (se me ocurren muy pocos casos en los que esto fuera así).

Así que el Mena se tiene bien merecido lo que le ha pasado, por bocazas. Que se hubiera salido del ejército y metido a política.

EUROPA PRESS

Madrid. -- El Ministerio de Defensa ha solicitado al Ejército del Aire que adopte las medidas oportunas contra el mando que decidió autorizar el uso de un Hércules C-130 de la Fuerza Aérea Española para trasladar el pasado 10 de diciembre a un grupo de 23 camareros desde la Base Aérea de Zaragoza hasta la Base de Getafe (Madrid), según han informado a Europa Press fuentes del Departamento que dirige José Bono

¡A mi la Legión! Y ya que viene... ¡Un carajillo de Terry!!
P.D : Cierro lo ojos .. y veo a lo más granado del Ejercito Español ..tirando Cañas en el Meson de la Tapa... recogiendo a los damnificados de las fiestas de la Magdalena, transportando barriles de vino en la Romeria ....
El Ejercito Español en misión humanitaria.

Vale, Francesita, pero (al margen de ideologías y de hostias) no puedes negar la evidencia lógica: Si no tuviéramos clase militar, no habría militares que mearan fuera de tiesto.

A implica B y tal :-)

Decías:
Que los militares no tienen nada de malo [...]

Um, veamos. (1) Llevan armas. (2) Son una organización completamente jerarquizada donde se castiga duramente el desacuerdo con un superior. (3) Hace unos cuantos años, si no recuerdo mal, hubo que rebajar el CI mínimo para ingresar en el ejército de 90 a 70 porque no había gente. Esa gente lleva las armas anteriormente mencionadas y además (4) recibe entrenamiento en técnicas de combate. ¿Sigo?

Si yo no digo que no haya algún militar bueno que otro, lo que digo es que el concepto en sí es una mierda.

Mira, que mientras el mundo es como es y como siempre habrá país que decida que requiere una fuerza militar, pos los demás las tendrán, por si las moscas, lo que es de lo más normal del mundo. Es lo mismo por lo que cerramos las puertas con llave, para que no nos roben, aunque nosotros no vayamos a robar a nadie.

Aún así, como España votó que sí a la constitución Europea que incluye la formación de un Ejército Europeo, se requiere de nuestro país que aporte sus medios al mismo, aunque los medios se pocos en el caso actual.

Y si no, para prueba un botón, o dos... Palestina no tiene ejército y que le pregunten a Sadam Husseim si no necesitaba uno!

Sí, sí. Si ya. Si entiendo todos los argumentos en plan "un país moderno no puede permitirse carecer de tal y cual". También soy muy consciente de que no va a disolverse el ejército porque yo lo diga, vamos.

Pero el concepto en sí sigue siendo una mierda.

Noruega no tiene ejército y no le pasa nada. De hecho, Noruega (el país) recibió el premio novel de la paz por ello.

Noruega SÍ tiene ejército y es uno de los países del mundo que más dinero per cápita se gasta en presupuesto militar. Concretamente el segundo después de EEUU. La pasada legislatura la ministra de Defensa noruega se le fue bastante la pinza con lo del ejército, hacían maniobras masivas en el sureste del país conjuntamente con la OTAN y movidas varias. Pero, ¿como no va a tener ejército si tiene frontera con Rusia? Ahora no es taaan peligroso, pero en la guerra fría...

Hombre Manu, solo 1 apreciación por mi parte:

No se puede meter a todo en mundo en el mismo saco, esta claro que sería ideal un mundo sin militares (o casi mejor dicho, sin ejercito), pero la realidad nos demuestra (y si, es una mierda) que no puede ser asi. Y bueno, si, los militares llevan armas, y hay mucho cazurro suelto... Pero si nos ponemos radicales, todos los conductores en este pais llevamos un arma en potencia (y más teniendo en cuenta la forma de conducir algunos). Yo no me considero militarista, pero tengo bastantes amigos que han sido militares una gran parte de su vida y que son mas cabales que algun informático (clase en la que me incluyo, por cierto) con los que trabajo.

Un saludete.

P.D.: Por cierto, Manu... si no te acuerdas de mi, soy el gallego que te mando una copia en CD del Manual de GURPS Mundodisco que NO tengo en pdf :)

El ejército es necesario, no sirve sólo para la guerra. En casos de desastres extremos, por ejemplo, son vitales para tareas de salvamento, apoyo a las víctimas y mantener a raya a los que se aprovechan de que las fuerzas del orden estén intentando poner orden. Sin embargo, si un ejército es necesario, también es necesaria una forma correcta de utilizarlo. Y ahí entra la supervisión civil.

Hombre, diga lo que diga este teniente general (que por cierto, es considerado del ala cercan al partido en el gobierno, por eso estaba donde estaba), creer que hoy en dia un militar español va a sacar los tanques a la calle es no conocer las FFAA españolas por dentro. Os puedo garantizar que a un oficial se la hace tan increible como a vosotros la mera posibilidad de influir en la vida politica, ya ni hablemos de intervenir directamente.

¿Locos? Como en toda organización siempre hay alguno (este teniente general no es de ellos), pero el 99,99% es gente cuerda cuyas preocupaciones, mucho antes que el estatuto, giran en torno a las jodiendas de la vida militar, los malos sueldos (ni os imaginais lo mal pagado que está), o que te obliguen a irte obligado a un destino si tienes familia. Como a muchos españoles hay gente dentro de las FFAA preocupadas por la unidad de España (tampoco es un delito preocuparse por ello) , y quizás por las connotaciones sentimentales la preocupación es más aguda. Pero también hay gente a la que literalmente "se la pela". El ejercito no es un ente ajeno a la sociedad, externo, sino que es una parte de ella, sus miembros son el hijo de la vecina y el padre del panadero, gente normal, como el resto de los españoles.

En cuanto a lo del CI, es algo que puede servir para sacar conclusiones (probablemente equivocadas) en cuanto a la tropa, los suboficiales y oficiales han de realizar unos estudios muy muy complicados a nivel teórico, al nivel de cualquier ingeniería. Y aun más complicados debido a que hay que compatibilizarlos con una formación militar.

Si el CI sirviese para medir algo tan intagible como la inteligencia, estoy seguro de que una persona con CI medio no sería capaz siquiera de ingresar en ninguna de las academias de las tres armas de las FFAA.